Какие проблемы создаст генеративный ИИ для закона об авторском праве

Так ИИ смог создать действительно стоящее произведение, но сам процесс был не полностью автоматизированным. Аллен прошел около 900 итераций за 80 часов, чтобы создать и усовершенствовать работу. Пользователи Сети дали бурную реакцию - некоторые посчитали, что такой прогресс ведет к гибели искусства.

Из-за того, что такие художественные инструменты генеративного ИИ, как Midjourney и Stable Diffusion, оказались в центре внимания, также появляются вопросы о собственности и авторстве. Генеративная способность этих инструментов является результатом их обучения при помощи предыдущих работ, из которых ИИ узнает, как создавать конечный нужный результат.

Люди, которые восторгаются новыми технологиями, приходят в восторг от таких событий, но многие работающие художники считают использование своего искусства для обучения ИИ эксплуататорским. 14 экспертов по различным дисциплинам провели исследование о том, как достижения в области ИИ повлияют на творческую работу, эстетику и средства массовой информации.

Одним из главных вопросов исследования является контроль работ ИИ законами США об авторских правах, а также понимание, могут ли они адекватно решать уникальные проблемы, связанные с генеративным ИИ. Законы об авторском праве создавались для поощрения искусства и творческого мышления. Но рост генеративного ИИ усложняет существующие представления об авторстве.

В отличие от камер, ИИ обладает возможностями, например, способностью преобразовывать базовые инструкции во впечатляющие художественные произведения, которые делают его склонным к антропоморфизации. Даже термин "искусственный интеллект" побуждает людей задумываться о том, что эти системы имеют человеческие намерения или даже самосознание.

Это заставило некоторых людей задуматься, могут ли системы ИИ иметь авторские права. Но Управление по авторским правам США заявило, что только люди могут их иметь.

Обучающие ИИ данные состоят из предыдущих произведений искусства, многие из которых защищены законом об авторском праве и были собраны без ведома или согласия художников. Использование произведений искусства таким образом может нарушить закон об авторских правах еще до того, как ИИ создаст новое произведение.

Для того, чтобы Джейсон Аллен создал свое отмеченное наградами произведение, Midjourney прошел обучение на 100 миллионах предыдущих работ. Хотя системы ИИ не содержат буквальных копий полученных данных, им иногда удается воссоздавать произведения на основе обучения, что усложняет этот юридический анализ.

Чтобы снизить уровень волнения касательно авторских прав, некоторые ученые предлагают новые правила для защиты и компенсации художникам, чьи работы используются для обучения. В это предложение входят право художников отказаться от использования их данных для генеративного ИИ и способ автоматической компенсации художникам, если их работа используется для обучения ИИ.

Однако обучающие данные - это лишь часть процесса. Часто художники, использующие инструменты генеративного ИИ, проходят множество этапов доработки, чтобы усовершенствовать свои подсказки, что предполагает определенную степень оригинальности.

Ответ на вопрос о том, кому должны принадлежать результаты, требует изучения вклада всех тех, кто вовлечен в цепочку поставок генеративного ИИ.

Юридический анализ меняется, когда выходные данные отличаются от работ в обучающих данных. В этом случае тот, кто побудил ИИ создать выходные данные, оказывается владельцем по умолчанию.

Однако закон об авторском праве требует значимого творческого вклада — стандарт, который будет удовлетворяться нажатием кнопки спуска затвора на камере. Проблема о том, как суды будут решать, что это означает для использования генеративного ИИ, остается в силе.

Ситуация усложняется, когда выходные данные похожи на работы в обучающих данных. Если сходство основано только на общем стиле или содержании, это вряд ли нарушает авторское право, поскольку стиль никак не защищается авторским правом.

Если выходные данные содержат основные элементы из работы в обучающих данных, это может нарушать авторские права. Недавно Верховный суд постановил, что использование фотографии Энди Уорхолом нельзя было использовать по правилам. Это значит, что использование ИИ для простого изменения стиля работы не подходит для того, чтобы заявить права собственности на измененный результат.

В то время как закон об авторском праве чаще всего предпочитает подход "все или ничего", ученые из Гарвардской школы права предложили новые модели совместной собственности, которые могут позволить художникам получать некоторые права на продукцию, похожую на их работы.

Основная проблема работ ИИ состоит в том, что по конечному результату сложно или практически невозможно отследить, какие работы использовались для его обучения и чьи авторские права в конечном итоге нарушены.